Согласно материалам дела, в 2022-2023 годах ООО «Пассажир ТВ» и ООО «Технические проекты» совместно участвовали в десяти закупках СПб ГУП «Горэлектротранс» на поставку транспортно-информационных систем и бортового оборудования, сопровождение проекта «Туристический трамвай», а также оформление трамваев и троллейбусов.
Санкт-Петербургское УФАС России установило, что при отсутствии других претендентов компании фактически не конкурировали между собой: снижение цены составляло не более 0,5-1% либо отсутствовало. При появлении независимых участников общества, напротив, начинали активно снижать цену.
Заявки и ценовые предложения подавались с использованием общей инфраструктуры. Компании находились по одному адресу, имели общих работников, контрагентов и контактные данные, а также взаимные финансовые обязательства. Файлы заявок создавались практически одновременно одним пользователем, а победителями закупок общества становились поочередно. Кроме того, одна из компаний участвовала в закупках, не соответствовавших профилю ее деятельности.
По мнению УФАС, такое участие позволяло создавать видимость конкурентной борьбы и обеспечивать победу одной из компаний при минимальном снижении цены. Антимонопольный орган признал действия обществ картельным соглашением, направленным на поддержание цен на торгах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).
Однако суды трех инстанций отменили решение УФАС, посчитав, что общая инфраструктура, хозяйственные связи и незначительное снижение цены сами по себе не подтверждают наличие сговора.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Суд отметил, что картельные соглашения обычно имеют скрытый характер и не оформляются письменно. Поэтому при их доказывании особое значение имеет совокупность косвенных доказательств, включая совпадение IP-адресов, сходство документов, пересечение кадрового состава, общую инфраструктуру, синхронность подачи предложений и чередование побед. Каждое из этих обстоятельств по отдельности может иметь иное объяснение, однако их взаимосвязанная оценка способна указывать на реализацию участниками единой стратегии.
Формальное участие нескольких организаций в закупке еще не означает наличия реальной конкуренции. При рассмотрении подобных споров судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между действиями участников закупок и повышением, снижением или поддержанием цены. В частности, следует оценивать:
- является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для закупок соответствующих товаров, работ или услуг;
- прослеживаются ли в поведении участников признаки единой стратегии;
- способна ли такая стратегия принести им выгоду от ограничения конкуренции.
При этом сходное поведение участников само по себе не доказывает наличие картеля, если оно обусловлено объективными экономическими причинами. В рассматриваемом же деле организации не объяснили, почему при участии только двух связанных компаний цена практически не снижалась, а при появлении других претендентов они начинали активно торговаться.
ВС РФ пришел к выводу, что установленные УФАС обстоятельства в совокупности подтверждали наличие единой стратегии поддержания цен. Суд отменил акты трех инстанций и отказал обществам в признании решения антимонопольного органа недействительным.
