Ограничение конкуренции при описании объекта закупки
Согласно Определению №301-ЭС26-1314 от 7 мая 2026 года, государственное учреждение было признано нарушившим требования Закона № 44-ФЗ при проведении закупок в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ).
При описании объекта закупки заказчик указал только реквизиты технических условий конкретного разработчика, не раскрыв характеристики приобретаемого товара. При этом сами технические условия отсутствовали у заказчика, не находились в открытом доступе и не были предоставлены потенциальному участнику по его запросу.
В результате полной информацией об объекте закупки фактически обладал только разработчик, который и стал единственным участником торгов.
ВС РФ согласился с тем, что специальные правила о ГОЗ не освобождают заказчика от обязанности раскрывать функциональные, технические и качественные характеристики товара.
Суд указал, что технические условия являются внутренним стандартом организации и не равнозначны товарному знаку. Если заказчик проводит конкурентную процедуру, ее потенциальные участники должны иметь равный доступ к информации об объекте закупки. Ссылка на недоступные технические условия ограничивает конкуренцию и создает преимущественные условия для единственного производителя.
Недействительность сделки при картельном соглашении
В Определении №309-ЭС25-15678 от 22 мая 2026 года ВС РФ рассмотрел требование прокуратуры о признании недействительным картельного соглашения и взыскании в доход государства более 314,7 млн руб.
Ранее антимонопольный орган установил, что пять организаций согласовывали поведение при участии в девяти закупках на ремонт дорог, благоустройство территорий, оборудование мест накопления отходов и приобретение жилья для переселения граждан из аварийных домов. Участники заранее определяли победителя торгов, минимально снижали цену контракта либо не снижали ее вовсе, фактически отказавшись от конкурентной борьбы.
Нижестоящие суды отказали прокуратуре в иске. Они исходили из того, что устное антиконкурентное соглашение не является сделкой, а доход, подлежащий взысканию, не доказан.
ВС РФ не согласился с таким подходом. Суд указал, что картельные соглашения относятся к наиболее опасным формам антиконкурентного поведения. При их реализации в сфере закупок ущерб причиняется публичным интересам, поскольку исполнение контрактов финансируется за счет бюджетных средств.
Доход, полученный в результате реализации картеля, имеет противоправную природу и не может считаться законным. ВС РФ признал картель недействительной сделкой и взыскал со всех его участников солидарно более 314,7 млн руб. в доход Российской Федерации.
Приемка некачественных ТРУ
В Кассационном определении от 18 июня 2026 года по делу №20-УДП26-3-К5 рассматривалось дело главного врача государственного медицинского учреждения, связанное с приемкой восьми аппаратов искусственной вентиляции легких стоимостью 24 млн руб.
Судами было установлено, что оборудование имело следы использования, было неукомплектованным и частично неработоспособным. Несмотря на это, главный врач подписала акты приема-передачи и ввода аппаратов в эксплуатацию, содержавшие сведения об их надлежащем качестве и комплектности.
Суд первой инстанции квалифицировал ее действия как превышение должностных полномочий, апелляционный суд – как злоупотребление должностными полномочиями. Кассационный суд переквалифицировал содеянное на халатность, посчитав, что главный врач действовала вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.
ВС РФ признал этот вывод преждевременным. На момент подписания документов главному врачу уже было известно о неисправности и некомплектности аппаратов, поскольку проверка оборудования проводилась по ее указанию. Тем не менее она не приняла мер к отказу от приемки и не направила сведения о выявленных недостатках в региональный Минздрав.
Суд отметил, что неучастие лица в заключении контракта и отсутствие информации о планируемой поставке сами по себе не исключают умышленной формы вины при последующей приемке оборудования. Дело было направлено на новое кассационное рассмотрение.
Недостоверные сведения в документах о выполнении работ
В Кассационном определении от 14 мая 2026 года по делу №85-УД26-2-К1 ВС РФ рассмотрел дело исполняющего обязанности директора муниципального предприятия, осужденного за служебный подлог и мошенничество при исполнении контракта на ремонт поврежденной переправы.
По версии обвинения, руководитель внес в акт приемки и справку о стоимости работ недостоверные сведения об их объеме и стоимости, после чего предприятию были перечислены денежные средства.
Защита указывала, что полученные средства не обращались в пользу осужденного, а использовались для выплаты заработной платы работникам предприятия. Кроме того, переправа была восстановлена, заказчик принял работы без замечаний, а перечисленная сумма не превышала установленную контрактом цену.
ВС РФ напомнил, что обязательным признаком мошенничества является корыстная цель, а умысел на хищение должен возникнуть до получения чужого имущества.
Суды не привели объективных доказательств того, что уже при заключении контракта руководитель намеревался похитить денежные средства. При этом сама по себе разница между фактической стоимостью работ и перечисленной суммой еще не подтверждает мошенничество. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Еще одно дело касалось приемки ремонтных работ в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.
Как следует из Кассационного определения №46-УД25-16-К6 от 15 апреля 2026 года, должностное лицо было осуждено по нескольким эпизодам злоупотребления полномочиями за подписание актов о приемке фактически невыполненных работ.
ВС РФ в целом согласился с выводами о виновности, однако отменил осуждение по одному из эпизодов. Суд установил, что акт, на основании которого был рассчитан соответствующий ущерб, подписало другое должностное лицо. Поскольку вывод о злоупотреблении полномочиями в этой части противоречил доказательствам, уголовное дело по эпизоду было прекращено с признанием права на реабилитацию.
Определение стоимости неисполненных обязательств
В Постановлении №46-АД26-8-К6 от 18 июня 2026 года рассматривалось дело генерального директора подрядной организации, привлеченной к ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту на проектирование и строительство детского отделения психиатрической больницы.
К установленному сроку объект не был завершен. Нижестоящие суды исходили из того, что стоимость неисполненных обязательств превысила 102,2 млн руб., и назначили руководителю штраф в размере более 5,1 млн руб.
Впоследствии в рамках арбитражного спора между подрядчиком и заказчиком была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно ее результатам, стоимость фактически выполненных работ составила более 168,5 млн руб., а неисполненных обязательств – около 6 млн руб.
ВС РФ указал, что размер неисполненных обязательств имеет существенное значение, поскольку от него зависит размер административного наказания. Однако в деле об административном правонарушении аналогичная экспертиза не проводилась, а выводы арбитражного суда ставили под сомнение расчет, положенный в основу штрафа.
Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что суды должны определить фактический объем выполненных и невыполненных работ, при необходимости используя специальные знания.
Замена штрафа предупреждением
Согласно Постановлению №37-АД26-1-К1 от 6 апреля 2026 года, должностное лицо казенного учреждения было привлечено к ответственности за нарушения при обосновании начальной максимальной цены контракта.
Защита просила заменить назначенный штраф предупреждением, указывая, что правонарушение было совершено впервые, не повлекло причинения вреда или угрозы его причинения, а соответствующая статья КоАП РФ не исключает применения положений о замене наказания.
Нижестоящие суды не проверили наличие предусмотренных законом условий для такой замены. При этом вывод о невозможности назначить предупреждение был основан в том числе на том, что нарушение выявили в ходе прокурорской проверки, а не государственного контроля.
ВС РФ указал, что способ выявления правонарушения сам по себе не исключает замены штрафа предупреждением. Суды должны установить, совершено ли нарушение впервые, повлекло ли оно вред или угрозу его причинения и соблюдены ли остальные условия, предусмотренные КоАП РФ. Дело было направлено на новое рассмотрение.
Подробные фабулы этих и других дел, рассмотренных Верховным Судом РФ во втором квартале 2026 года, приведены в таблице.
