Первое определение от 11 ноября 2025 г. № 2916-О касалось рассмотрения жалобы Король О.В. Согласно материалам дела, в 2022 г. ее зять П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с получением взятки в виде иного имущества в особо крупном размере – двух квартир – за совершение незаконных действий в пользу юридического лица. При этом, желая скрыть данный факт, П. убедил Король зарегистрировать право собственности на эти квартиры за собой. По решению суда указанные квартиры были конфискованы в собственность государства. Доводы Король о нарушении ее конституционных прав и об отсутствии у нее иного жилья, кроме конфискованного, были отклонены судом, который указал, что Король не оплачивала и не могла оплатить сделки купли-продажи этих квартир, но представила документы (расписки) с недостоверной информацией, а также не могла не знать о получении квартир в результате преступных действий П.
Во втором определении от 11 ноября 2025 г. № 2917-О Конституционный суд рассматривал жалобу Лабузовой Е.В. В 2023 году уголовное дело в отношении ее отца Л., в рамках которого он обвинялся, в частности, в получении взяток и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных им в результате совершения преступлений, было прекращено в связи с его смертью. При этом суд постановил конфисковать в собственность государства земельный участок, приобретенный на полученные в результате совершения преступлений деньги, и возведенный на нем за счет средств взяткодателя жилой дом (общая сумма, потраченная на строительство и отделку дома, превышала 48 млн руб.). Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Лабузовой. Суд также учел, что в строительство жилого дома были вложены собственные денежные средства Л. в размере 4 838 250 руб. и что на земельном участке возведены другие объекты недвижимости, посчитав, что имущество, полученное в результате преступлений, было преобразовано, а построенные за счет средств Лабузовой вспомогательные постройки (забор, баня, беседка, домик) являются неотделимыми улучшениями. При этом суды всех инстанций исходили из того, что Л., являясь фактическим владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, владея и пользуясь ими, в целях сокрытия преступного характера происхождения имущества, обеспечил переход прав на эти объекты недвижимости на свою дочь. Размер законных доходов Лабузовой, ее отца и матери, не позволявший им реализовать строительство данного дома, свидетельствовали о том, что Лабузова должна была знать о незаконном происхождение средств на строительство.
В рамках обоих разбирательств Конституционный суд отметил, что в отношении лиц, не признанных виновными в совершении коррупционного преступления (или иного преступления из перечисленных в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ), закон допускает применение конфискации на основании ч.3 ст.104.1 УК РФ, которая предполагает конфискацию имущества, переданного осужденным другому лицу (организации), только в случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Поскольку судами установлено, что и Король, и Лабузова осознавали, что имущество или средства на его приобретение/строительство получены их родственниками незаконным путем, положения п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Дополнительно суд:
- отметил единство правового положения в рамках конфискации приобретенного на преступные доходы земельного участка и возведенной на его территории недвижимости, а также объектов движимого или недвижимого имущества, в которые были внесены неотделимые от них улучшения;
- указал на то, что предмет взятки не может быть оставлен в пользовании взяткополучателя или лица, которому по указанию взяткополучателя он передан, даже если этот предмет является единственным жилым помещением для таких лиц.
При этом КС РФ подчеркнул, что конфискация не распространяется на добросовестных приобретателей, однако факт того, что соответствующее лицо знало или должно было знать, что переданное ему имущество получено в результате преступных действий, подлежит доказыванию в рамках уголовного дела.
Принятые Конституционным судом решения касаются только конфискации в рамках уголовного производства, то есть ситуации, при которой была доказана вина лица в совершении преступления и/или подтверждено приобретение имущества на доходы, полученные в результате совершения преступления.
Применительно же к т.н. «гражданской конфискации» на основании пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ правомерность изъятия имущества третьих лиц все еще остается спорной. Такая конфискация используется по результатам контроля за расходами в отношении имущества, для которого должностным лицом не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, в т.ч. в отсутствие или до завершения уголовного разбирательства. Базово соответствующая статья ГК РФ предусматривает возможность изъятия имущества только у должностного лица либо его супруги (супруга), но не у третьих лиц, на которых коррумпированное должностное лицо оформляет (переоформляет) имущество. В то же время на практике суды в подавляющем большинстве случаев встают на сторону органов прокуратуры и признают законным изъятие имущества у родственников чиновников, которые не смогли подтвердить приобретение имущества на законные доходы, и иных связанных с ними лиц.
