В соответствующем Постановлении от 14 октября 2025 г. № 2612-О рассматривалась жалоба Варгатюка И.В., который ранее был привлечен к ответственности по статье 19.29 КоАП как должностное лицо организации-работодателя за неуведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего. В частности, Варгатюк, являясь директором ФКП ОУ, подведомственного ФСИН России по Республике Коми, принял на должность мастера производственного обучения бывшего заместителя начальника ФКУ, также входящего в систему ФСИН России по Республике Коми. Исходя из материалов дела, должность заместителя начальника ФКУ относилась к должностям государственной гражданской службы. Вместе с тем, Варгатюк не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя по последнему месту службы работника о его трудоустройстве, ограничившись предварительным согласованием его кандидатуры с вышестоящим органом.
В своей жалобе гражданин указывал на неопределенность действующих норм законодательства (статья 19.29 КоАП РФ, статья 64.1 ТК РФ и статья 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»), а также позиции судебных органов по их толкованию, в том числе из-за необходимости, в отсутствие коррупционных рисков, уведомлять о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной службы в той же ведомственной системе органов и учреждений, к которой относится работодатель.
Рассматривая дело, Конституционный суд отметил, что в документах Верховного суда Российской Федерации действительно содержится различное толкование соответствующих положений законодательства в части обязанности государственных (муниципальных) казенных учреждений направлять уведомление. В частности, согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016, обязанность уведомлять о трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего не распространяется на государственные (муниципальные) органы и государственные (муниципальные) казенные учреждения. В то же время, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», обязанность направлять уведомление не распространяется только на государственные (муниципальные) органы.
Однако, как указал Конституционный суд, тот факт, что ВС РФ допустил различное толкование оспариваемых законоположений в постановлении Пленума № 46 и Обзоре, не может служить доказательством неоднородной судебной практики применения статьи 19.29 КоАП РФ, поскольку:
- соответствующие документы не обладают свойством неопровержимости, так как базируются на судебных актах, вынесенных коллегиями ВС РФ по конкретным делам;
- конкретное дело, которое в качестве примера было приведено в пункте 3 Обзора, касалось лишь муниципального органа, в связи с чем распространение высказанного в нем подхода на казенные учреждения вызывает сомнения;
- казенное учреждение, в отличие от государственного (муниципального) органа, вправе при определенных условиях осуществлять приносящую доходы деятельность, что при трудоустройстве в него бывшего государственного (муниципального) служащего может приводить к конфликту интересов;
- различная трактовка ВС РФ соответствующей обязанности работодателя применительно к казенным учреждениям не повлекла за собой неоднозначного применения оспариваемых законоположений, которое последовательно основывается на разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 46.
Следует отметить, что такая позиция Конституционного суда в отношении казенных учреждений подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.
Так, в деле в отношении ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения в г. Белогорске ответчик – должностное лицо ГКУ – была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 20 тыс. руб. (Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области от 15.04.2024 по делу № 5-401/2024; Решение Белогорского городского суда Амурской области от 29.07.2024 по делу № 12-135/2024).
Аналогичным образом к ответственности по статье 19.29 КоАП РФ были привлечены организации: ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 11.09.2024 по делу № 5-289/2024; Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2024 по делу № 12-291/2024; Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 по делу № 16-3026/2025) и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.10.2024 по делу № 5-547/2024; Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.12.2024 по делу № 12-317/2024).
Примечательно, что в некоторых делах ответчик предпринимал попытку сослаться на пункт 3 Обзора ВС РФ, однако судами данная позиция не была принята во внимание, и работодатель был привлечен к ответственности – см., например, дела в отношении ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии (Эпизод 1: Постановление мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 15.04.2025 по делу № 05-0179/279/2025; Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № 12-0827/2025; Эпизод 2: Постановление мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 15.04.2025 по делу № 05-0180/279/2025; Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2025 по делу № 12-0828/2025).
В отдельных случаях на наличие обязанности направить уведомление органы контроля указывали даже тогда, когда бывший служащий фактически был уволен в порядке перевода из государственного (муниципального) органа в подведомственное ему же казенное учреждение, с сохранением основных должностных обязанностей. Так, в деле в отношении МКУ «Управление делами» муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области суд первой инстанции признал, что такой переход не требует направления уведомления, и освободил организацию от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; однако вышестоящий суд не согласился с данным выводом и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ (Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 14.04.2025 по делу № 5-114/2025; Решение Долинский городского суда Сахалинской области от 13.05.2025 по делу № 12-12/2025; Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 23.06.2025 по делу № 5-234/2025).
Таким образом, на практике обязанность направления уведомления о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим регулируется однозначно и достаточно жестко, в том числе в случае перехода служащего в подведомственные государственные (муниципальные) казенные учреждения.
.jpg.webp)