Передача уголовного дела в другой регион
Сразу в трех делах ВС РФ рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности в связи с должностным положением обвиняемых и наличием у них связей в регионе.
Согласно Апелляционному определению от 6 мая 2026 года по делу №АПЛ26-91, уголовное дело в отношении бывшего заместителя губернатора Брянской области и иных лиц было передано из Брянской области в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Обвиняемым вменялось злоупотребление должностными полномочиями при строительстве оборонительных сооружений в приграничных районах региона. По версии следствия, они организовали приемку не полностью выполненных подрядчиком работ, что повлекло причинение значительного ущерба бюджету.
ВС РФ учел, что один из обвиняемых длительное время занимал должность заместителя губернатора Брянской области, другой ранее работал в правоохранительных органах региона, а супруга еще одного обвиняемого – в прокуратуре области. При таких обстоятельствах объективность и беспристрастность судов региона при рассмотрении дела могли быть поставлены под сомнение.
Суд также отклонил доводы о том, что передача дела в Москву затруднит реализацию права на защиту, указав, что при необходимости свидетели могут быть допрошены с использованием видеоконференцсвязи, а дело может быть рассмотрено московским судом в разумный срок.
Аналогичный подход применен в Апелляционном определении от 10 июня 2026 года по делу №АПЛ26-138. Уголовное дело в отношении бывшего и действующего заместителей губернатора Белгородской области и других обвиняемых было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.
Защита указывала, что сам по себе факт замещения обвиняемыми высоких должностей не подтверждает их способность повлиять на суды региона. Кроме того, большинство свидетелей проживали в Белгородской области, поэтому передача дела могла затруднить непосредственное исследование доказательств.
ВС РФ оставил решение об изменении подсудности в силе. Суд указал, что должностное положение обвиняемых и сведения об их связях могли вызвать обоснованные сомнения в объективности судей Белгородской области. При этом возможность рассмотрения дела судом того же уровня в Москве была признана достаточной для обеспечения прав участников процесса.
ВС РФ также разъяснил, что ходатайство о передаче дела в другой регион было правомерно направлено непосредственно в Верховный Суд РФ. Уголовное дело после утверждения обвинительного заключения еще не находилось в производстве районного суда, а предполагаемая передача осуществлялась между судами, относящимися к юрисдикции разных кассационных судов.
Еще одно дело касалось бывшего председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия, обвиняемого в получении взятки, вмешательстве в деятельность суда и других преступлениях. Как следует из Апелляционного определения от 20 мая 2026 года по делу №АПЛ26-106, дело было передано из Республики Ингушетия в Кунцевский районный суд г. Москвы.
ВС РФ учел, что обвиняемый ранее занимал должность председателя районного суда и возглавлял Совет судей Республики Ингушетия. В связи с этим он мог располагать связями и влиянием, способными вызвать недоверие к результатам судебного разбирательства.
Суд подчеркнул, что для изменения территориальной подсудности не требуется устанавливать предвзятость конкретных судей или конкретного суда. Достаточно наличия обстоятельств, при которых с объективной точки зрения беспристрастность будущего судебного решения может быть поставлена под сомнение.
В этом же деле ВС РФ отклонил довод о необходимости рассмотрения уголовного дела судом субъекта РФ в связи с тем, что один из обвиняемых ранее являлся судьей. На момент разрешения вопроса о подсудности соответствующее ходатайство заявлено не было, поэтому дело обоснованно рассматривалось как подсудное районному суду.
Продление мер процессуального принуждения
В рассмотренных выше решениях Верховный Суд РФ также уточнил порядок исчисления срока содержания обвиняемых под стражей после поступления уголовного дела в суд.
Так, в делах №АПЛ26-91 и №АПЛ26-106 Суд указал, что шестимесячный срок содержания под стражей на стадии судебного производства исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, а не с даты окончания срока меры пресечения, ранее продленного на стадии предварительного расследования.
В деле № АПЛ26-138 ВС РФ подтвердил возможность одновременно с вопросом об изменении территориальной подсудности рассматривать ходатайства о продлении содержания под стражей, домашнего ареста и ареста имущества.
Суд отметил, что после поступления оконченного расследованием уголовного дела в суд представление дополнительных материалов в обоснование таких ходатайств не является обязательным. Само уголовное дело уже содержит сведения, необходимые для оценки оснований применения соответствующих мер процессуального принуждения.
Кроме того, ВС РФ признал обоснованным сохранение ареста имущества обвиняемых, если такая мера необходима для обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа или иных имущественных взысканий.
Заключение под стражу бывшего судьи
В Апелляционном определении от 29 мая 2026 года по делу №АПЛ26-140 ВС РФ рассмотрел жалобу бывшего заместителя председателя Ставропольского краевого суда, обвиняемого в получении взятки и приготовлении к получению взяток в крупном и особо крупном размере.
Защита указывала, что заключение под стражу фактически было обосновано только тяжестью обвинения. Также приводились сведения о регулярной явке обвиняемого к следователю, положительных характеристиках, состоянии здоровья, изъятии заграничного паспорта и возможности применения более мягкой меры пресечения.
ВС РФ оставил решение о заключении под стражу без изменения. Суд отметил, что выводы нижестоящей инстанции основывались не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на совокупности иных обстоятельств.
В частности, были учтены прежняя должность обвиняемого, его связи в судебных и правоохранительных органах, а также осведомленность о методах проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Находясь на свободе, он мог оказать давление на других обвиняемых и свидетелей, воспрепятствовать расследованию либо уничтожить доказательства.
ВС РФ также указал, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд проверяет наличие обоснованного подозрения в причастности лица к преступлению, но не разрешает вопрос о его виновности и не оценивает доказательства по существу.
Подробные фабулы этих и других дел, рассмотренных Верховным Судом РФ во втором квартале 2026 года, приведены в таблице.
