Добровольное сообщение о преступлении
Сразу в двух делах ВС РФ обратился к условиям освобождения от уголовной ответственности лиц, передавших незаконное вознаграждение.
Согласно Кассационному определению от 24 июня 2026 года по делу №127-УД26-13-К4, осужденный перечислил должностному лицу государственного предприятия 130 тыс. руб., а затем еще 31 тыс. рублей за содействие в ускорении процедур тестирования приборов учета электроэнергии.
Защита указывала, что после совершения преступлений он добровольно сообщил о даче взяток и активно способствовал их раскрытию и расследованию. Нижестоящие суды отказались применять примечание к статье 291 УК РФ, поскольку к моменту явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о перечислениях, а в жилище осужденного был проведен обыск.
ВС РФ признал такой подход недостаточно обоснованным. Суд напомнил, что мотивы, побудившие лицо сообщить о преступлении, сами по себе не влияют на признание сообщения добровольным. Оно не может считаться добровольным, если сделано в связи с задержанием лица по подозрению в совершении соответствующего преступления. Вместе с тем добровольность не исключается только потому, что правоохранительным органам уже были известны факт преступления и причастное к нему лицо, если сам заявитель не знал о наличии у следствия такой информации.
Кроме того, суды должны были установить, какие именно сведения о событиях преступлений, предмете взятки и обстоятельствах передачи денег стали известны правоохранительным органам от самого осужденного. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Иной вывод был сделан в Кассационном определении от 22 апреля 2026 года по делу №43-УДП26-5-К6. Руководитель коммерческой организации передавал работнику другой компании деньги за содействие в выборе его организации в качестве поставщика, ускорение оплаты товаров и продвижение иных коммерческих интересов.
Уголовное дело было прекращено в связи с активным содействием обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений и его сообщением о коммерческом подкупе.
Однако ВС РФ указал, что нижестоящие суды не проверили добровольность такого сообщения. К моменту обращения обвиняемого правоохранительные органы уже располагали сведениями о перечислении денежных средств, проводили оперативно-розыскные мероприятия, а самому заявителю были предъявлены данные о движении денег по его счетам. При таких обстоятельствах сообщение могло носить вынужденный характер и лишь подтверждать уже известную правоохранительным органам информацию.
ВС РФ подчеркнул, что для освобождения от ответственности на основании примечания 2 к статье 204 УК РФ необходимо установить одновременно активное содействие раскрытию или расследованию преступления и добровольность сообщения о нем.
Субъект коммерческого подкупа
В Кассационном определении от 5 мая 2026 года по делу №58-УДП26-7-К9 Суд уточнил, кто может признаваться лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
Обвиняемый предложил руководителю подразделения компании 750 тыс. руб. за содействие в заключении договоров аренды помещений для открытия новых магазинов. Нижестоящие суды вынесли оправдательный приговор, поскольку получатель денег не имел полномочий самостоятельно заключать договоры аренды и мог лишь предлагать объекты для рассмотрения.
ВС РФ не согласился с этим выводом. Суд указал, что получателем коммерческого подкупа может быть не только лицо, которое вправе самостоятельно совершить необходимые действия, но и работник, способный в силу своего служебного положения способствовать их совершению.
В рассматриваемом деле руководитель подразделения участвовал в поиске и оценке помещений, представлял проекты развития, координировал открытие новых торговых объектов, а его мнение учитывалось при принятии решений об аренде. Эти обстоятельства нижестоящие суды надлежащим образом не оценили, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Посредничество во взяточничестве
Еще одно Кассационное определение от 18 июня 2026 года по делу №41-УД26-20-К4 касается разграничения посредничества во взяточничестве и мошенничества.
Осужденный участвовал в достижении соглашения о передаче взятки должностному лицу, получил деньги от взяткодателей и передал их предполагаемому взяткополучателю. Защита полагала, что содеянное следовало квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку должностное лицо фактически не обладало полномочиями, необходимыми для выполнения обещанного незаконного бездействия.
ВС РФ отклонил этот довод. Отсутствие у взяткополучателя реальной возможности выполнить обещанное само по себе не изменяет направленность умысла посредника и не превращает посредничество во взяточничестве в мошенничество.
Вместе с тем Суд исключил из квалификации признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Для его применения необходимо участие не менее двух посредников. Взяткополучатель и единственный посредник такую группу не образуют.
Вымогательство взятки
В Кассационном определении от 17 июня 2026 года по делу №53-УД26-5-К8 ВС РФ напомнил, что вымогательство взятки предполагает угрозу причинения вреда законным интересам лица либо создание условий, при которых оно вынуждено передать вознаграждение для предотвращения вреда своим правоохраняемым интересам.
Бывший начальник районного отдела МВД был осужден за получение денег за непривлечение лиц к уголовной ответственности по делам, связанным с незаконной рубкой леса.
ВС РФ признал доказанным получение взяток, однако исключил из квалификации признак вымогательства. Денежные средства передавались не для защиты законных интересов взяткодателей, а за освобождение их от ответственности за противоправные действия.
Фиктивное трудоустройство: мошенничество или злоупотребление
Еще одна позиция связана с разграничением мошенничества и должностного преступления.
Как следует из Определения суда кассационной инстанции от 17 июня 2026 года по делу №74-УД26-1-К9, заведующий кафедрой согласовал фиктивное трудоустройство знакомого на должность заведующего лабораторией. Трудовые обязанности тот фактически не выполнял, однако в табели учета рабочего времени вносились сведения о его нахождении на работе. В результате ему было выплачено более 203 тыс. руб.
Нижестоящие суды квалифицировали действия заведующего кафедрой как мошенничество с использованием служебного положения.
ВС РФ указал, что действия должностного лица, которое из личной заинтересованности совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии необходимых условий или оснований, в том числе принимает на работу лицо, фактически не выполняющее трудовые обязанности, должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями.
Поскольку подбор работников входил в обязанности заведующего кафедрой, ВС РФ переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Подробные фабулы этих и других дел, рассмотренных Верховным Судом РФ во втором квартале 2026 года, приведены в таблице.
