1 сентября Апелляционный суд США по одиннадцатому округу вынес решение по делу United States ex rel. Zafirov v. Florida Medical Associates, LLC о применении положений об исках qui tam Закона о необоснованных притязаниях (False Claims Act – FCA), отменив решение нижестоящего суда, признавшего положения FCA об исках qui tam неконституционными.
Иски qui tam
«Необоснованное притязание» в самом общем смысле означает осознанное безосновательное, мошенническое требование о выплате денежных средств или передаче имущества, связанное с причинением федеральному правительству определенного ущерба. FCA применяется, в частности, когда компания или иное лицо обманным путем получает средства федерального правительства – например, завышает стоимость работ по государственному контракту, выставляет счета за фактически не оказанные услуги или предоставляет недостоверные сведения для получения государственных выплат.
Если о таком нарушении становится известно частному лицу, например работнику компании, оно может самостоятельно обратиться в суд с гражданским иском от имени федерального правительства. Такое лицо становится истцом qui tam. После подачи иска правительство решает, вступать ли ему в дело и вести его самостоятельно либо предоставить истцу возможность продолжить процесс.
В случае успешного взыскания истец qui tam получает часть возвращенных государству средств: от 15% до 25% – если дело ведет правительство, от 25% до 30% – если правительство не вступает в процесс и истец ведет его самостоятельно.
Механизм qui tam активно применяется на практике. По данным Министерства юстиции США, в 2025 финансовом году частные лица подали рекордные 1 297 исков qui tam. Сумма взысканий и мировых соглашений по делам qui tam превысила $5,3 млрд, а истцам qui tam было выплачено около $330 млн вознаграждений.
Дело Клариссы Зафиров
Рассмотренный Апелляционным судом спор возник из иска врача Клариссы Зафиров (Clarissa Zafirov) к ее работодателю – медицинской организации VIPcare – и связанным с ним компаниям. По утверждению Зафиров, ответчики искусственно завышали показатели состояния здоровья пациентов, участвующих в программе Medicare Advantage, в том числе указывая неподтвержденные диагнозы. Поскольку размер государственных выплат в рамках программы зависит от состояния здоровья застрахованных, это, по версии истицы, позволяло компаниям получать от федерального правительства больше средств, чем им полагалось.
Правительство США изначально отказалось вступать в дело, поэтому Зафиров продолжила процесс самостоятельно.
В 2024 г. ответчики потребовали прекратить производство, оспорив конституционность положений FCA об исках qui tam по трем основаниям:
- во-первых, они утверждали, что такие истцы осуществляют значительные полномочия федерального правительства и поэтому фактически являются должностными лицами Соединенных Штатов, которые должны назначаться в предусмотренном Конституцией порядке (Президентом либо, для некоторых категорий, руководителем ведомства или судом);
- во-вторых, по мнению ответчиков, механизм qui tam не обеспечивает президенту достаточного контроля за частными лицами, действующими от имени государства, что противоречит его конституционной обязанности обеспечивать исполнение законов;
- в-третьих, ответчики заявляли, что право частных лиц самостоятельно предъявлять гражданские иски от имени США нарушает положение Конституции, закрепляющее исполнительную власть за президентом.
Окружной суд поддержал первый довод. По его мнению, истец qui tam, самостоятельно предъявляющий требования от имени США, осуществляет значительные государственные полномочия и занимает положение, соответствующее статусу должностного лица Соединенных Штатов (Officer of the United States). Поскольку Зафиров не была назначена в предусмотренном Конституцией порядке, суд признал положения FCA об исках qui tam противоречащими требованиям о назначении должностных лиц и прекратил производство по ее первоначальному иску. Два других довода ответчиков суд не рассматривал.
Апелляционный суд не согласился с таким подходом. Он указал, что истец qui tam не занимает постоянную должность, установленную законом: его полномочия возникают только в связи с конкретным делом и прекращаются вместе с ним. Поэтому такое лицо не является должностным лицом США в конституционно-правовом смысле и требования к порядку его назначения на него не распространяются.
Суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Теперь окружному суду предстоит оценить два оставшихся довода: обеспечивает ли механизм qui tam достаточный контроль президента за осуществлением исполнительных полномочий и допустимо ли предоставлять частным лицам право самостоятельно предъявлять гражданские иски от имени государства.
