О двух таких спорах пишет «Гарант». Первый возник в Тольятти (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 по делу №А55-16017/2024, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025), где Администрация городского округа заключила с ООО «С» два муниципальных контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории – Итальянского пляжа. Договоры были заключены с разницей в два дня, с одним подрядчиком, исполнены и оплачены, а их общая сумма составила 799,7 тыс. руб. Прокуратура указала, что работы относились к единому мероприятию и фактически образовывали одну сделку, искусственно разделенную на два контракта для обхода требований Федерального закона №44-ФЗ о проведении конкурентных процедур.
Ответчики ссылались на то, что второй контракт был вызван срочной необходимостью демонтажа аварийной беседки, однако суды не приняли эти доводы. Они указали, что доказательств аварии, чрезвычайной ситуации или угрозы их возникновения представлено не было, а закупка у единственного поставщика является исключением, а не обычным способом удовлетворения потребности заказчика. Суд первой инстанции признал договоры недействительными и взыскал с подрядчика 799,7 тыс. руб.; апелляция оставила это решение без изменения.
Похожий подход применен и в деле о закупке услуг по охране городского пляжа в Тюмени (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2026 по делу №А70-27559/2025). Муниципальное учреждение заключило с ООО ЧОП «Э» три последовательных контракта на охрану пляжа у озера Круглое: на июнь-июль, июль-август и август-сентябрь 2025 года. Каждый контракт на сумму менее 600 тыс. руб. был заключен с ООО ЧОП «Э» как с единственным поставщиком, услуги по ним были оказаны, приняты и оплачены, при этом общая стоимость контрактов составила 998,4 тыс. руб.
Суд пришел к выводу, что услуги были идентичными, оказывались одним исполнителем в отношении одного объекта и были связаны с непрерывной сезонной потребностью заказчика. При этом подготовка к купальному сезону является плановым мероприятием, а не экстренной ситуацией. Дополнительно суд учел, что на рынке имелись и другие потенциальные исполнители, готовые оказать аналогичные услуги. В результате контракты были признаны ничтожными, а с исполнителя взыскано 998,4 тыс. руб.
Еще один актуальный пример связан с охраной школы в Апшеронском районе Краснодарского края (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2025 по делу №А32-69092/2024, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2026). Образовательное учреждение заключило с ООО ЧОО «П» два договора на оказание услуг круглосуточной охраны и контрольно-пропускного режима одного и того же объекта. Первый договор охватывал период с января по июнь 2023 года, второй – с июля по декабрь 2023 года; услуги по обоим договорам были оказаны и оплачены. Общая сумма договоров составила 1 042 512 руб.
Суды указали, что услуги были идентичными, оказывались по одному адресу и были направлены на достижение единой цели – обеспечение охраны учреждения в течение года. Заключив два договора, стоимость каждого из которых не превышала установленный лимит, стороны фактически раздробили единую закупку для обхода конкурентных процедур. В результате договоры были признаны ничтожными, а с исполнителя взыскано 1 042 512 руб.
Таким образом, актуальная судебная практика подтверждает, что искусственное дробление закупок также может повлечь гражданско-правовые последствия – признание заключенных контрактов недействительными. Если несколько сделок фактически направлены на удовлетворение единой потребности заказчика и оформлены отдельно для обхода конкурентных процедур, суды могут квалифицировать их как единую раздробленную сделку. Как и в случаях ограничения конкуренции, несоответствия поставщика обязательным требованиям или завышения стоимости работ, рассмотренных в первой части, даже исполненные и оплаченные договоры не гарантируют исполнителю сохранение полученных средств: они могут быть взысканы обратно в бюджет или в пользу заказчика.
