Соответствующее Постановление от 20 января 2026 г. №2-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Тимченко Дмитрия Игоревича формирует новый подход к защите прав на криптоактивы и устраняет сложившуюся в судебной практике неопределенность.
Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданина Тимченко, который в 2023 году приобрел 1000 единиц USDT, а затем передал их в доверительное управление с целью получения прибыли. В установленный срок активы возвращены не были, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о возврате имущества.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на часть 6 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: заявитель не уведомил налоговые органы о владении цифровой валютой и совершении сделок с ней, что было признано основанием для отказа в судебной защите.
Полагая, что такая норма ставит право на судебную защиту в зависимость от выполнения публично-правовой обязанности и создает неравенство по сравнению с иными собственниками, фактически лишая владельцев цифровой валюты правовой охраны их имущества, заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, КС РФ пришел к выводу, что цифровая валюта, несмотря на свою нематериальную природу, обладает экономической ценностью и может рассматриваться как «иное имущество» по смыслу гражданского законодательства. Соответственно, имущественные права, вытекающие из владения цифровой валютой, подлежат судебной защите наравне с иными имущественными правами.
Вместе с тем суд признал допустимым установление специальных условий для доступа к судебной защите, учитывая особенности цифровой валюты как ограниченного в обороте объекта и повышенные риски ее использования в противоправных целях. В этой части требование об информировании государства о владении цифровой валютой и совершении с ней сделок признано соответствующим Конституции РФ применительно к лицам, получающим цифровую валюту в результате майнинга.
Одновременно Конституционный Суд указал, что в отношении лиц, приобретающих цифровую валюту иными способами, действующее регулирование не содержит установленного порядка уведомления налоговых органов, что делает исполнение соответствующей обязанности неопределенным. В таких условиях отказ в судебной защите по данному основанию противоречит конституционным гарантиям равенства, права собственности и права на судебную защиту. В связи с этим оспариваемая норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует судебной защите требований лиц, получивших цифровую валюту вне майнинга .
КС РФ также указал, что до внесения изменений в законодательство суды не вправе отказывать в защите прав владельцев цифровой валюты, приобретенной законным способом, при условии подтверждения ее легального происхождения.
Как представляется, данное решение Конституционного Суда может быть интересно и для правоприменения по делам о коррупционных правонарушениях, прежде всего с точки зрения устранения разрыва между гражданско-правовой и уголовно-правовой оценкой криптоактивов.
Рассматриваемое дело возникло из гражданского спора, в рамках которого суд подтвердил имущественную природу цифровой валюты и возможность судебной защиты прав на нее. Это позволяет рассматривать криптоактивы как объект гражданских исков, в том числе в рамках уголовных дел коррупционной направленности, снижая риск отказа по формальным основаниям.
Вместе с тем проблема единообразия регулирования сохраняется. Несмотря на закрепление статуса цифровой валюты как имущества в уголовном законодательстве, ее правовой режим в гражданском праве остается недостаточно определенным. Отсутствие четко закрепленного понятия и согласованного регулирования может создавать сложности при рассмотрении гражданских исков, в том числе заявляемых в рамках уголовных дел.
Таким образом, рассматриваемое решение КС РФ, с одной стороны, усиливает защиту прав на криптоактивы и способствует их включению в сферу имущественного оборота, с другой – обращает внимание на необходимость дальнейшей унификации гражданского и уголовного законодательства в данной сфере.
.jpg.webp)
