В документе, в частности, сказано, что политика Управления должна обеспечивать надлежащий баланс между эффективностью корпоративных разбирательств и снижением нагрузки на бизнес. В этой связи правоохранителям рекомендовано руководствоваться тремя основными принципами:
1) Фокус на значимых сферах
Наиболее значимые сферы неправомерной деятельности, на которых правоохранителям необходимо сосредоточить внимание, включают, в том числе:
- мошенничество, расточительство и злоупотребление, включая мошенничество в сфере государственных закупок;
- взяточничество и связанное с ним отмывание денег;
- преступления с использованием цифровых активов и иные сферы.
Одновременно меморандум относит к приоритетам правоохранителей выявление и изъятие доходов от перечисленных преступлений и возмещение ущерба их жертвам.
В развитие заявленных приоритетов документ информирует о пересмотре пилотной программы вознаграждения разоблачителей, раскрывающих информацию о корпоративных нарушениях, в частности, о расширении перечня категорий нарушений, при сообщении о которых разоблачитель может претендовать на вознаграждение.
2) Справедливость
Управление придерживается принципа справедливости и равного применения закона как к физическим, так и к юридическим лицам, хотя и отмечает необходимость делать особый акцент на привлечении к ответственности физических лиц, руками которых непосредственно совершаются преступления.
При этом ведомство признает, что не каждое корпоративное нарушение требует возбуждения уголовного дела против компании, и в ряде случаев может быть уместнее использовать досудебные способы урегулирования.
В меморандуме также сообщается об изменении подхода к стимулированию организаций самостоятельно сообщать о нарушениях правоохранителям, закрепленного в обновленной Политике корпоративного правоприменения и добровольного саморазоблачения Управления по уголовным делам (Criminal Division Corporate Enforcement and Voluntary Self-Disclosure Policy). В указанном документе, в частности, определено, что если компания (1) добровольно раскрывает информацию о нарушении Управлению, (2) всесторонне сотрудничает со следствием, (3) своевременно и надлежащим образом исправляет последствия нарушений и (4) не имеет отягчающих обстоятельств, она имеет право на гарантированный отказ от уголовного преследования (declination), а не презумпцию такого отказа, как это было предусмотрено ранее. И даже если саморазоблачение имело место уже после того, как о неправомерной деятельности стало известно правоохранителям, оно все равно «зачтется» организации и позволит претендовать на смягчение мер ответственности.
3) Эффективность
Принцип повышения эффективности предполагает минимизацию стоимости и времени расследований, а также неоправданного ущерба репутации организаций. Меморандум определяет две основные области для повышения эффективности:
- процесс расследования – несмотря на сложность схем, используемых в преступлениях «белых воротничков», правоохранителям рекомендуется принимать все возможные меры по сокращению сроков расследований таких преступлений и минимизации их негативного влияния на компании, в отношении которых они ведутся;
- назначение внешнего мониторинга* – соответствующий механизм предлагается применять только если нельзя ожидать от компании внедрения эффективной комплаенс-программы или предупреждения повторения нарушения без внешнего надзора. В тех случаях, когда назначение мониторинга признается целесообразным, необходимо четко определить полномочия проводящего его лица. В контексте назначения внешнего мониторинга документ также ссылается на необходимость руководствоваться обновленным Меморандумом о выборе лиц, проводящих мониторинг, в рамках деятельности Управления по уголовным делам (Memorandum on Selection of Monitors in Criminal Division Matters).
*В США одним из условий досудебного соглашения с организацией может стать проведение независимого мониторинга ее комплаенс-программы внешним экспертом. Цель такого мониторинга – оценка комплаенс-программы и контроль за ее совершенствованием в соответствии с условиями соглашения.
Хотя базово мониторинг не является «карательной» мерой, его проведение может потребовать от компании значительных финансовых расходов на оказание помощи и предоставление необходимых материалов лицу, проводящему мониторинг, а также на принятие мер по совершенствованию своей комплаенс-программы, которую оценивает такой эксперт. Например, компания Ericsson, которая в 2019 году была привлечена к ответственности за нарушение FCPA и выплатила властям США штраф в размере $1,06 млрд, в 2020 году заявила о выделении почти $60 млн на проведение назначенного ей в качестве одного из условий заключения соглашения со следствием независимого мониторинга. При этом такие расходы могут в несколько раз превышать официальные санкции: так, компания Siemens потратила более $3 млрд на доработку своей комплаенс-программы, в дополнение к $800 млн, выплаченным в качестве штрафа за нарушения FCPA; а компании Avon потребовалось $350 млн на оплату юридических услуг и сборов – в два с половиной раза больше, чем наложенные санкции ($135 млн) и «не намного меньше операционной прибыли за год».
.jpg.webp)
